Ещё кое-какие изменения на сайте. Во-первых, исправил автоматическое добавление слешей («\») к кавычкам при редактировании сообщение из гостевой книги или комментариев. Для зарегистрированных пользователей теперь нет проверки на спам, поэтому ссылки можно делать без ограничения на «httр://». Для гостей решил упростить создание ссылок: http:// теперь не запрещён, только перед ним надо ставить символ подчёркивания. Т.е. «_httр://ссылка», что автоматически заменится на http://ссылка
Повозился немного и с обработчиком сообщений. Теперь он лучше переводит веб-адреса в ссылки, даже если ссылка стоит в конце сообщения, в начале, или же всё сообщение состоит из одной ссылки. Только не забывайте, уважаемые гости, добавлять перед http:// символ подчёркивания «_». И, наконец, (давно собирался) сделал в гостевой книге отображение порядкового номера сообщения, перед именем автора поста (как в гостевой на http://antigreen.org)
Не согласен! Не наводите смуту!
Не вводите людей в заблуждение!!!! Ответ: Уважаемый Питер Пэн,
Мы не против критики со стороны наших читателей - но критики обоснованной. Если Вы полагаете, что какие-то материалы сайта не соответствуют действительности - пожалуйста, укажите конкретно, с чем Вы не согласны; и приведите веские доказательства Вашей позиции.
Иначе право же, очень сложно воспринимать Ваши критические замечания всерьез.
С уважением, Л.М.
Добрался я, наконец, до сайта. Первым делом добавил в гостевой книге (то есть здесь) ссылку «Ответить». А то, хотя сообщений на странице не много, но текста понаписали порядочно и новопришедшему пользователю просто непонятно, а где, собственно, отвечать. Исправил ошибку в ссылке на источник статьи; раньше первоисточник мог быть каким угодно, но ссылка всегда приводилась только на саму статью на этом сайте, то есть на саму себя. Исправил сортировку статей: теперь новые статьи идут впереди. Исправил проблему с кавычками в названиях статей. Теперь вместо «\"» получается нормальная «"».
Также провёл кое-какие работы по борьбе со спамом. Поскольку большая часть спама в комментариях и гостевой книге содержит одни и те же периодически повторяющиеся слова, а также ссылки, я перечислил их в чёрном списке. Я думаю, нормальных пользователей это коснуться не должно, но есть один нюанс.
Пришлось повсеместно в комментариях запретить использование комбинации символов «httр://», а также «а hrеf="..."». Ссылки теперь делаются так: [ccылкa=...] — разумеется, без «httр://», он подставится автоматически. Ограничений на ссылки по всем остальным протоколам (ed2k://, ftp://, https://) нет.
UPD: Надо же, помогло. Спам хоть и не исчез совсем, но его количество радикально уменьшилось.
Zueignung
In Liebe und zärtlichem Gedenken der vergessenen Tiere,
in den Forschungslaboratorien von Medizin und Wissenschaft,
denn sie sind die Opfer eines endlosen, irren Verbrechens.
Посвящение
С любовью и нежной памятью о забытых животных в научно-исследовательских лабораториях медицины и науки, так как они являются жертвами бесконечного, ошибочного преступления.
Обращение к Lia-Ram
Я начал писать комментарии к настольной книге вегетарианцев "Как стать и оставаться вегетарианцем" Джульетт Гелатли. Напишите мне по электронной почте, чтобы обсудить, в каком виде Вам потом переслать эти комментарии.
У вас замечательный сайт.
Печально, что в наше цивилизованное (вроде-бы) время существует столь дремучее, но воинствующее невежество, с которым вы боретесь.
Удачи вам! Они не должны победить.
Спасибо Вам за огромную работу по созданию этого сайта. Материалы, их качество и вид подачи - именно то что нужно для получения нормальных аргументов с псевдозащитниками животных.
Когда меня в моем блоге достали особо радикальные вегетарианцы и веганы ссылками на грядущий мировой голод из-за мясоедения, я провела небольшой подсчет затрат на еду вегетарианцу и человеку с обычным типом питания (в гектарах полезной площади посевов, именно этим оперируют агитки вегетарианских сайтов). Получилось довольно забавно, как и ожидалось. Если вам будет интересно и полученные цифры покажутся уместными, то можете привести их у себя.
Мой пост об этом вот тут
http://tanchik.livejournal.com/213101.html
Ответ: Большое спасибо за добрый отзыв; было очень приятно это прочесть.
Спасибо также за интересную ссылку на Ваши подсчеты. Причем дискуссия из этой записи возникла тоже весма любопытная; кстати, могу предоставить Вам ту информацию, которой Вы так и не смогли добиться от Ваших оппонентов - а именно, рекомендуемую раскладку продуктов при вег(етари)анском питании, разработанную Канадской диетологической ассоциацией для вегетарианцев из числа "простых смертных":
http://www.dietitians.ca/news/downloads/vegetarian_food_guide_for_na.pdf
Да, вот еще пара моментов. 1. При приютской системе - уменьшение количества усыплений "в разы" за пару десятков лет можно достигнуть. Опять же, опыт запада. То есть при такой системе мы видим реальный результат - ненужных смертей становиться меньше.
В некоторых странах (Швеция) уже вообще усыпляют только больных и агрессивных (хотя шли к этому довольно долго - поборов перепроизводство и бездомность).
2.Мыть и лечить животное (а главное - стерилизовать) в приюте - не такой уж бесполезный процесс. Оно становится привлекательнее для потенциального хозяина.
3. Да, Вы правы - волки интереснейший объект исследований. Но мне, увы, пришлось заниматься ими только совсем короткое время. Так уж обстоятельства сложились.
Уважаемый NW. Отвечу "по разделам".
1. Во-первых, Вы опять проходите мимо важных моментов: ОСВ ВООБЩЕ не может снизить численность до приемлемого уровня, что б потом "перейти" на приюты. Оно либо сосуществет рядом с приютами (но только как ОСВ для кошек), либо вместо. Ну нет таких прецедентов в мире, за исключением крошечных поселений (хотя ОСВ десятилетиями применялась во множестве стран и к кошкам и собакам). В ОСВ намертво "вшиты" такие специфические издержки (от идеологического поощрения бездомности до поддержания устойчивой кормовой основы-базы через институт "опекунства"), которые делает невозможной заметное уменьшение численности в перспективе. Причем бойня то и при нем продолжается и часто УСУГУБЛЯЕТСЯ, особенно при попытках применения ОСВ для собак - (спросите об этом у московских кошек) Только активных агентов бойни становится БОЛЬШЕ - по принципу: кошек убивают собаки, собак - полулегально самые самые разные люди. При приютской системе - агент отлова и усыпления (если усыпление нужно) только один - официальные службы. Их можно (и нужно!) контролировать. Вот в этом то и "зарыта собака" эффективности приютской системы - меньшая потенциальная неуправляемость и меньшая коррумпированность.
Структура и отношение к "большой популяции" городских животных у нас в общем и целом соответствует западной модели (большинство - хозяйские, собака и кошка в идеале должны иметь владельца и т.д., многие помнят времене, когда бродячих животных было намного меньше) - именно поэтому западный опыт наиболее перспективен. Это же логично.
2. Идея о законодательном ограничении плодовитости хозяйских животных, но без стерилизации, да еще подведенная под закон о жестоком обращении - извините, но это выглядит более чем странно. Фантазийно. Это противоречит даже гражданскому законодательству и вообще не может быть достаточно эффективно претворено в жизнь. (Как это представить - ходят специальные люди по квартирам и фиксируют факт вязки и родов?) Система же налогов - более мягкая, так как может вводиться постепенно и с умом (чтобы не было упомянутых Вами злоупотреблений), а главное - и еще раз повторю - мощный инструмент пропаганды. Сообщу "по секрету" - от осведомленных иностранцев - в тех же США в некоторых штатах доля зарегистрированных-налогообложенных хозяйских животных МЕНЬШЕ доли стерилизованных. Не все хозяева законопослушны, но почти все - не хотят иметь проблем с ненужным потомством).
Стерилизация - не вредна. Ваш личный опыт, конечно, интересен; однако опыт целых стран, где стерилизованы по 70-80% животных и тем не менее, никто из серьезных специалистов не бьет по этому поводу тревогу - знаете, убеждает больше. Животные склонны (только склонны!не обязаны:) к полноте? Извините, но это меньший вред, чем то, что твориться на московской Птичке (и на аналогичных заведениях в других городах тоже). Зачем в очередной раз изобретать наш родной велосипед с неизбежно квадратными колесами? Может, все же поучиться ездить на круглых? А вдруг получиться, а? Ну хотя бы разок.
Кстати, за границей стерилизованные животные во множестве преодолевают 15 летний рубеж жизни.
3. Вы пытаетесь угнаться за иллюзией, но не видите самый перспективный путь.
Вы боитесь приютской системы? - но почему то она везде, где была серьезно принята за основу, срабатывала. Конкретнее, Вы боитесь бойни? Еще раз повторяю, бойня уже идет! Почти нет стабильных в возрастном аспекте популяций уличных собак (и тем более кошек), иными словами доля долгожителей весьма мала. Улицы - это конвейер ранней смерти. При введении приютской системы будет происходить постепенное (опыт запада показыает это) снижение работоспособности жуткого конвейера.
Потом, странный страх перед "усыплением" и его масштабами. Во первых, откуда 99%? Известный мне опыт российского приюта, работавшего на прием почти всех поступавших животных, не дает такой сверхзавышенной цифры. Это эмоциональное преувеличение.
Потом, почему то сам факт усыпления рисуется в исключительно "черных красках". Извините, но эта необходимость не оспаривается многими вменяемыми зоозащитниками в мире. И по крайней мере, опять мы подходим к простой истине - лучше иметь контролируемую приютскую процедуру, чем неконтролируемую уличную бойню. Аппеляции к тому, что, мол, русские "варвары и воры" все обязательно испортят и все равно опять будет отстрел - не принимаются. Извините, но тогда нам вообще не надо было заводить у себя западных институтов - от системы здравоохранения (больниц) до регулярной армии. Да, и там и там у нас проблемы. Но почему же нерешаемые? (Или давайте их распустим? Ну, тогда Вам к анархистам.)
А вот при ОСВ - как раз гарантий от отстрела нет (см. пример Москвы).
Кстати, спрос на приюты просто бешеный - уж поверьте человеку, пытавшемуся помочь пристроить животное многим знакомым. Отсюда - растущие как грибы частные приюты и приютики, квартиры, забитые животными и дачные участки, превращенные в кошатники-псарни.
Система приютов будет развертываться быстрее, если уйма денег не пойдет на тупик ОСВ как единственного "лекарства". В свое время страна позволила себе создать систему школ и больниц (вместо системы пропаганды самоучения и самолечения:). Еще раз повторю - так же и с приютами.
4. Да, Ильинские - прежде всего специалисты по кошкам. Они работали с кошками много лет и информации у них предостаточно. Никто кроме них проблемы защиты кошек серьезно вообще у нас не поднимает. А кошек не меньше чем собак на руках у населения и на улицах - это там где нет стай бродячих собак. О собаках материалов в русском сегменте намного больше, однако, большинство из них вполне себе дилетанские. Чаще всего наивные аллилуйя благословенной "стерилизации бездомных собак" vs. "отстрел", причем, почему то почти всегда со ссылками на опыт Запада(где ее как раз и не было!). Кстати, московская программа стерилизации, судя по откровениям некоторых ее разработчиков (их можно найти на "Трибуне ..."), отчасти строилась как раз "с потолка"! Так, биолог Поярков был убежден, что в Англии такая программа по собакам дала "результат", хотя на самом деле ничего такого там не было никогда (не только результата, но вообще собачьего ОСВ!). О чем еще не догадывался он и прочие разработчики - остается только гадать. Невежество... Вот страшная штука. А Вы говорите - "ограниченные Ильинские". Да у них поучиться надо. Внимательно.
Итого. Как бы нам не хотелось, но бездомные животные будут еще десятки лет. Я не грежу их повальным уничтожением, что вы почему то мне приписываете. Хотя бы потому что это невозможно (оставим в стороне намеки на "цинизм"). Но перспективы 1) уменьшения их числа, 2) уменьшения их страданий 3) правильной ориентации общественного мнения - лежат в приютской системе и контроле перепроизводства.
извините, но, кажется, Вы все-таки не совсем понимаете, о чем я веду речь. Еще раз, я не собираюсь утверждать, что изделия из натурального меха по определению производятся в малых масштабах. Я не сравниваю ущерб от производства искусственного и натурального меха. Я не отстаиваю ни одну из представленных точек зрения. Я всего лишь объясняю, в каком смысле я восприняла конкретную фразу из конкретного интервью.
Что касается негативных аспектов производства искусственного и натурального меха: позволю себе еще раз вычленить главную мысль моих высказываний. А состоит она вот в чем: если имеется две альтернативы – одежда из натурального или искусственного меха; и мы желаем выбрать одну из них по принципу наибольшей гуманности к животным – то наш выбор будет рационально обоснован только в том случае, если мы сравним достоверные данные о количестве животных, смерть которых наступила в связи с производством и того, и другого вида одежды.
Таким образом, в данном случае не имеет смысла сравнение ущерба от производства искусственного меха с заведомо бОльшим ущербом от всех прочих нефтеперерабатывающих предприятий вместе взятых: это все равно, что сравнивать количество пушных животных, забитых на мех, с заведомо же бОльшим количеством животных, гибнущих под колесами автомобилей.
Поскольку строго обоснованных сравнений мне видеть не доводилось – то я не считаю возможным для себя активно отстаивать (в смысле, пропагандировать) определенную позицию в этом вопросе; и признаю право на жизнь за обеими точками зрения. Однако теперь, после прочтения данных по Башкирии и не только по Башкирии – начинаю лучше понимать те эмоции, которые высказал в своем интервью куда более знакомый с ситуацией В.Г.Виноградов; напомню, что его возмутило позиционирование искусственного меха в качестве материала, ради получения которого не гибнут животные.
Вы пишете о позиции зоозащитников: "собственно, почему они должны доказывать, что не верблюды, только из-за того, что противоположная сторона не обладает сколь-нибудь значимыми аргументами (скорее всего за их отсутствием)?" Но ведь вроде никто и не утверждал, что зоозащитники - верблюды: как-то мне не доводилось видеть плакатов с измазанной в нефти птицей и надписью "Искусственный мех – это убийство!" А Вам? Поймите, ведь это как раз зоозащитники хотят изменить существующее положение дел – следовательно, аргументов я склонна ожидать в первую очередь именно от них, а не от их оппонентов. Причем аргументов рациональных, а не эмоциональных (я понимаю, что нарываюсь на очередное обвинение в цинизме; но извините, ничего не могу с этим поделать: эмоции считаю достаточно убедительным доводом в пользу того, чтобы делать выбор самому – но ни в малейшей степени не достаточным для того, чтобы активно склонять других в пользу такого же выбора). В качестве такого рационального довода могло бы служить сравнение наносимого ущерба, основанное на более-менее достоверных данных. Но подобного сравнения я у зоозащитников, увы, не вижу (кстати, извините, но и Ваша оценка – "...не более 1" – по моему мнению, все же относится к категории "мне так кажется"): вместо него приводится описание всех отрицательных сторон меха натурального; а искусственный мех представляется так, как будто бы он возникал путем спонтанной материализации лунного сияния над девственной степью.
Теперь о технических деталях.
Разумеется, эпидемиологические исследования то имеют к себе, что в них сложно вычленить влияние какого-то определенного отдельно взятого фактора. Но все же если в некоей географической области N преобладает специфический фактор влияния А; и она отличается от других регионов со сравнимыми условиями жизни по частоте заболевания Х; да плюс еще – если контролируемый эксперимент показал, что фактор А может приводить к возникновению заболевания Х – то мы можем с высокой степенью достоверности утверждать, что причиной повышенной заболеваемости болезнью Х в области N является именно фактор А.
Так вот, Башкирия - вовсе не единственная промышленная область в РФ; ее жители не являются монополистами по части курения в частности и нездорового образа жизни вообще; агрохимией тоже пользуются не только в Башкирии. Но, тем не менее, именно там мы наблюдаем повышенную частоту специфических заболеваний, которые могут быть вызваны контактом с продуктами нефтепереработки; причем не только у взрослых – но и у детей, которые на нефтеперерабатывающих предприятиях не работают по определению. Вывод?
Что касается санитарной зоны предприятия. Да, людям там селиться не положено. Ну так они и не селятся. Но, тем не менее, даже проживая вне санзоны (см. приведенную литературу) болеют и умирают чаще, чем в соседних областях. А вот животные не знают, что в санзоне селиться нельзя – и селятся там. И вот как раз до этих животных все выбросы предприятий будут доходить не в рассеянном и разбавленном виде – а в концентрированной форме. Думаю, нет нужды напоминать, что животные – это не только олени, волки, норки и хорьки: это еще и мыши, крысы, вороны и воробьи.
По поводу промысловой охоты. Видите ли, я отдаю себе отчет в том, что условия жизни искусственно разводимых с утилитарной целью животных будут зависеть в первую очередь от экономических факторов; то есть, от окупаемости. А не прошедшим доместикацию пушным животным создать приемлемые условия куда труднее (и, соответственно, дороже), чем тысячелетиями живущим рядом с нами и подвергавшимся соответствующему отбору сельскохозяйственным животным. Поэтому допускаю возможность, что в промышленных масштабах создавать им такие условия окажется невыгодно. А если речь идет об экс-СССР – то здесь логично ожидать вкладывания куда меньшего количества средств в обеспечение animal welfare в промышленности. Поэтому лично мне кажется, что при таких обстоятельствах с точки зрения гуманности охота на проживших всю свою жизнь в природных условиях животных предпочтительнее, чем выращивание этих же животных в условиях постсоветской зверофермы с последующим забоем. Повторю еще раз: я не претендую на правильность этого мнения; оно - лишь частное суждение дилетанта. Охоту же на тюленей я упомянула (вдобавок, ограничиваясь сугубо техническими аспектами) исключительно потому, что Вы сами затронули этот вопрос: не стоит вкладывать в мои слова какого-то дополнительного смысла, которого в них изначально не было.
К слову. Мне вот интересен еще вот какой момент: где Вы у меня увидели призывы к замалчиванию и игнорированию чего бы то ни было?
Уважаемый Rineir, согласен, что упустил, чрезвычайную законопослушность американцев. Спасибо за подробные разъяснения. Вы занимаетесь изучением волков? Интересное это дело.
В отношении бездомных животных, я не столь далекий человек, как в волках Америки, и тут мое мнение обосновано. Ильинские, это хорошо, но программу ОСВ тоже ведь не с потолка взяли. К тому же, мнение Ильинских весьма субъективно и сдвинуто в сторону кошек (почему-то на сайте предлагают взять именно кошек), вкратце, они видят как собаки рвут кошек и хотят это прекратить. Может я что-то упускаю, но вроде как писал, что перепроизводство есть и в конкретной ситуации от него не спасет ни система приютов ни налоги. Это будет просто конвейер смерти, когда приюты не будут успевать усыплять отловленных собак для освобождения места вновьвыброшеных - даже на трибуне согласны с тем, что значительное количество бездомных животных дает "птичка" с недобросовестными заводчиками, которых не испугают только одни налоги и лицензии (в крайнем случае, они уйдут в подполье и будут продолжать свое дело). В то время как любители вынуждены будут прекратить свою деятельность. Я занимался собаководством, пожалуй, всю сознательную жизнь (что бы лет 5 назад понять, что собакам все эти бумаги нужны меньше всего), и прекрасно знаю цену (в несколько сотен уе) породистым щенкам - зачастую она лишь частично покрывает расходы на их выращивание, выставки, взносы и прочую ерунду. Тех же, кто делает на этом деньги, гоняя на износ нескольких сук по два раза в год, часто снабжая щенков фальшивыми документами и выкидывая "непохожих", не остановят лицензии. Их надо привлекать к ответственности минимум по двум статьям - жестокое обращение с животными и мошенничество.
Вот Вы свято верите Ильинским, но, позвольте спросить, почему Вы считаете, что деньги на приюты (предположим, они нашлись) не уйдут вникуда, как ушли деньги на ОСВ? Что заставляет Вас полагать, что приютская система развернется быстро и эффективно (в короткий промежуток времени будет отловлено необходимое количество животных для более-менее видимого снижения популяции, в противном случае, стоит ли писать, приюты наполнятся, а популяция восстановится). Вы пишете, что ОСВ уже проглотила 200млн рублей, сколько же, по видимым результатам, уйдет на приюты, прежде чем они дадут эффект? Если отойти от деталей и посмотреть со стороны, крики вроде "ОСВ не дает результата, потому что все деньги воруют! Создадим же _честную_ сеть приютов!" напоминают дешевенькую предвыборную кампанию.
Вы говорите, что охотно берут щенков и молодняк, я немного в курсе) Но, Вы пробовали взять уже взрослую собаку с улицы? Знаете, какие с ней могут возникнуть проблемы? И сколько людей готовы на это? Какую участь Вы им оставляете? Как-то не логично получается, прекратить бойню "передавив их всех". Я спорю, собственно, об этом (нигде не писал, что массовый отлов будет не эффективен, но мы же, вроде как, о "гуманности" тут говорим). В лучшем случае, это будет тот же отстрел, только прикрытый приютами. Ну посмотрите, хотя бы, на ситуацию в США, там, где бездомных животных мало, приютов много, позиции зоозащитников сильны, где есть налоги и свято _исполняемые_ законы. Даже в такой ситуации животных усыпляют! Что же Вы ожидаете увидеть в Москве и России?
Какой смысл отлавливать животное, помещать его в приют, мыть, лечить, стерилизовать, передерживать, что бы потом все равно усыпить 99%? Боюсь, здесь я вынужден согласиться с Виноградовым, что честнее его будет просто прикончить. Скажите честно, что Вы за решение проблемы путем ликвидации виновников и прекратим этот спор, поскольку это уже не зоозащита, а зооуничтожение.
Видится только одна перспектива более-менее гуманного решения: навести порядок с ОСВ (строгий контроль над осваиванием выделенных средств и самой программой), ужесточить ответственность за выброшенных на улицу животных (регистрацию с целью идентификации владельца, а не его налогообложения тоже кстати будет сделать), контролировать деятельность заводчиков через закон о жестоком обращении с животными (подвести под него, например, вязку одной суки или кошки более одного раза в год), разобраться, наконец, с "птичкой" (слава о которой уже давно вышла за пределы России), может быть, ограничено использовать приюты для пристраивания животных, которым реально найти хозяина (щенков и котят хотя бы, как-то упустил момент, что их-то как раз и берут больше всего, хотя и прекрасно знал об этом; спасибо, что подметили).
Возможно, в будущем, когда ОСВ с _разумными_ законами дадут результат и снизят популяцию бездомных животных, до обозримых пределов целесообразно будет заводить разговоры о переходе на приютскую систему. В сегодняшней ситуации они неуместны.
Да, касаемо стерилизации хозяйских животных. Мне кажется, что "официальная" статистика несколько не объективна, поскольку нестерилизованных животных у нас все же больше. Вы верно подметили, что риск заработать определенный тип рака исчезает вместе с органом, который он поражает. Я знаком с большим количеством собак и их хозяев, и как-то случаев саркомы среди не стерилизованных не наблюдалось. Зато были случаи с осложнениями после операции, и ожирение тоже распространенная вещь, со всеми вытекающими. О продолжительности жизни: самая старая собака, которую я знал, дожила до 16+ лет и не была стерилизованной. Кстати, стерилизуют вовсе не из сознательности в вопросах перепроизводства. Чаще чтобы сломать собаку, из-за не способности хозяина проявить авторитет, или чтобы избежать хлопот с течкой у сук. Не пойму, зачем такие люди вообще собак берут. Брали бы мягкую игрушку или там морскую свинку, и всем было бы хорошо.
Уважаемая L2M, я прекрасно понял Вашу мысль. Произвести _одну_ натуральную шубу проще (даже не считая всевозможных химических обработок, которые, кстати, тоже не безвредны), но ведь мы же говорим не об _одной_ шубе. Поверьте, никто не стал бы строить всю нефтяную и нефтеперерабатывающую промышленность ради одних только шуб. Отказываться хотя бы от пластмассовых изделий, как я понял, Вы все же не намерены.
Насчет здоровья населения. Вообще-то имеется ввиду воздействие со стороны предприятий (в целом). Сколько еще вредных веществ потребит человек, здоровый образ жизни он ведет или нет - это уже его личное дело. Посмотрите, хотя бы, что написано на упаковке какого-нибудь продукта питания. А что не написано. Сколько удобрений и всевозможных ядов уходит в землю, в воду и остается в сельхозпродукции. Много ли автомобилей соответствуют стандарту euro-2. Можно еще долго продолжать. Это так, к слову. На общем фоне, для окружающей среды, вред от производства искусственных шуб, имхо, можно вообще исключить. Животные же в лесах и полях чувствуют себя гораздо лучше, благодаря рассеиванию и разбавлению, тому, что они не курят и не употребляют прочих гадостей.
По Башкирии я данных не видел, может быть, там действительно все так плохо и экологического законодательства нет или нарушается. Не знаю, не был. Кстати, 1-3 км это радиус санитарно-защитной зоны для предприятий первого класса опасности. Если люди хотят там жить (в 5 минутах от работы) без противогазов - это уже их проблемы; экология тут бессильна. Да и у самих рабочих "намордник" часто болтается на шее "для красоты".
Повторюсь, вред от нефтяной промышленности, конечно, есть, но не стоит его раздувать и, тем более, валить все на шубы.
Подсчитать сколько животных идет на одну шубу, конечно, неплохо, только врядли удастся получить цифры больше 1. В противном случае такие предприятия окружали бы пустыни с горами трупов животных и людей. И, вообще-то, это дело производителей натурального меха; зоозащитниками предоставлены реальные цифры по количеству животных на натуральные шубу. Я извиняюсь, но, собственно, почему они должны доказывать, что не верблюды, только из-за того, что противоположная сторона не обладает сколь-нибудь значимыми аргументами (скорее всего за их отсутствием)?
О промысловой добычи. Снимаю шляпу перед Вашим цинизмом. Не вижу смысла продолжать дальнейший спор о подробностях производства шуб, если Вы считаете приемлемым убийства детенышей довольно высокоразвитых животных с одной лишь целью - пошить из них модные шубы, еще и называете это "гуманизацией меховой отрасли". Видимо, как и с уважаемым Rineir, спор заходит в тупик, с той только разницей, что он за решение проблемы известным радикальным способом, а Вы за ее замалчивание и игнорирование (для собственного-ли успокоения или по каким другим причинам). Я давно уже не пытаюсь никому навязать свое мнение, но прикрывать такие взгляды ГУМАННОСТЬЮ просто _не_ красиво. Говорите от себя, говорите от противоположной стороны, Ваше полное право, только не следует убеждать, что все сказанное сказано в интересах самих животных.
я, разумеется, не хочу сказать, что натуральный мех производится только в малых масштабах. Видимо, мне не удалось достаточно внятно выразить свою мысль. На самом деле имелось в виду, что фраза В.Г.Виноградова о добытой нефти, тоннах аллергенов и срубленном лесе может иметь не совсем тот смысл, который в ней увидели Вы. Вы ее восприняли как утверждение, что все это делается ради производства _каждой_ искусственной шубы; я - как утверждение, что все это делается ради того, чтобы получить возможность произвести _хотя бы одну_ такую шубу. Что он на самом деле имел в виду - к сожалению, уже не спросить; но, поскольку возможность разночтения, как видите, есть - не стоит категорично обвинять его в злонамеренной лжи.
По поводу отсутствия эффектов хронических воздействий: к сожалению, не могу разделить Ваш оптимизм.
В свое время наша группа работала по акушерской патологии в городах с различным уровнем промышленного загрязнения; так вот, в городах с большой концентрацией промышленных предприятий врачи уже успели забыть, как выглядят нормальные роды. Чуть позднее мы делали кое-какие показатели защитных биохимических систем клетки. Разница тоже была на лицо. Почему же у животных в окрестных лесах и полях (а тем более - на улицах и в зеленых зонах города) дело должно обстоять иначе? Это был конец прошлого века. Ну а капитального переоснащения всех предприятий добывающей и перерабатывающей промышленности, которое имело бы место в последнее десятилетие, я что-то не припомню; буду очень рада, если я его просто упустила из виду.
Вы совершенно правы в том, что загрязнение окружающей среды - это вовсе не прерогатива предприятий, так или иначе связанных с производством искусственного меха; и искусственный мех - отнюдь не худшее из зол цивилизации.
Но ведь вопрос состоит не в том, что нам следует отказаться от любых действий, способных принести кому-нибудь вред - это нереально, для этого нам нужно было бы скоропостижно вымереть; а в том, что при активной агитации в пользу одной из двух альтернатив стоит сравнивать вред от обеих, а не акцентироваться лишь на последствиях одной из них. Да, я неоднократно видела \\\"калькуляции\\\" в стиле: \\\"для производства одной шубы нужно убить столько-то норок, столько-то белок или столько-то лисиц\\\". Но по-настоящему убедительным было бы только сравнение: \\\"предприятие по производству искусственных шуб производит столько-то загрязнений, что приводит к таким-то и таким-то последствиям; в итоге на производство одной шубы приходится столько-то смертей - и это меньше, чем в случае шубы натуральной\\\". Вот только подобных сравнений зоозащитники не приводят; и именно это имелось в виду под утверждением, что они тоже не представляют цифровых данных.
Что касается подробностей добычи промыслового сырья. Вы правы, я не специалист; поэтому речь идет лишь о моем личном мнении, а не о предлагаемой мною практической программе.
Но все же кое-какая информация мне попадалась - например, об упомянутых Вами убивающих капканах. В частности, довелось читать о разработках кировского ВНИИОЗ, согласно результатам практических испытаний, обеспечивающих гибель животного на протяжении не 5-20 минут и более, а - максимально - 1-3 минут, в зависимости от вида.
Что касается тюленей - то довелось ознакомиться с данными экспертизы, проведенной по заказу Канадской ассоциации ветеринаров, свидетельствующими, что при ударе багром во время промысловой охоты смерть обычно наступает мгновенно - вследствие разрушения одного или обеих полушарий головного мозга; а всяческие следующие за этим движения относятся уже к разряду конвульсий. Разумеется, эти данные относились не к белькам, а к серке (промысел бельков в Канаде уже лет 20 как запрещен); но нет оснований предполагать, что с более молодыми детенышами (охоту на которых, насколько мне известно, ведет Россия) дело обстоит иначе.
Впрочем, повторюсь - я не претендую ни на компетентность в данном вопросе, ни на создание реальной стратегии; я только высказываю свое частное мнение.
С уважением, Л.М.
UPD: Сделала беглый литературный поиск о последствиях загрязнения окружающей среды нефтеперерабатывающими предприятиями России, работы только за последнее десятилетие. Ниже кое-что из найденного:
Сулейманов Р.А., Сафонникова С.М., Яхина М.Р., Магжанова С.А. [The effect of petrochemical and oil-refining enterprises on the sanitary state of the soil cover] // Гигиена и санитария 1996;(3):12-15
(Отмечено сильное загрязнение почв углеводородами и металлами в радиусе 1-3 км от нефтеперерабатывающих предприятий – это к вопросу о ПДК)
Спирин В.Ф., Герштейн Е.Г. [Effects of chemical factors on health of the population in various regions of Russia] // Медицина труда и промышленная экология 1997;(2):7-9
(Плохо дело не только в Башкирии, но и в других нефтеперерабатывающих регионах; особенно плачевно дела обстоят там, где вдобавок развито сельское хозяйство)
Сулейманов Р.А. [Evaluation of long-term data on air pollution in regions of petrochemical and oil processing plants] // Медицина труда и промышленная экология 1997;(7):4-7
(Продолжение предыдущей работы: отмечена сильная загрязненность воздуха в радиусе 1-3 км от нефтеперерабатывающих предприятий; умеренная – в радиусе 10-20 км; незначительная – в радиусе до 35 км. По результатам медицинского мониторинга окружающего населения показано значительное ухудшение состояния здоровья у больших групп людей)
Шарафутдинова Н.Х. [The mortality from malignant neoplasms in the population of a large industrial city with petroleum-refining and petrochemical enterprises] // Медицина труда и промышленная экология 1997;(8):5-8.
(Как выше – констатируется повышение уровня промышленных загрязнений в окрестностях нефтеперерабатывающих предприятий; в промышленных районах города отмечается повышенная смертность _среди молодежи_ от злокачественных новообразований – это к Вашему \"умрет от старости ... на пару дней раньше\")
Сабиpова З.Ф. Влияние загpязнения атмосфеpного воздуха в pегионах нефтепеpеpаботки, нефтехимии, химии на смеpтность населения // Гигиена и санитария 1999;(5):15-17
(В статье описывается увеличение частоты злокачественных опухолей, а также заболеваний дыхательной и пищеварительной систем среди жителей городов, в которых находятся нефтеперерабатывающие и нефтехимические предприятия. Кстати, констатируется повышенное содержание углеводородов в воздухе таких городов – это опять в отношении соблюдения ПДК).
Ивлева Н. А., Сабиpова З. Ф. Pоль фактоpов pиска в фоpмиpовании хpонических заболеваний оpганов пищеваpения у детей // Гигиена и санитария 2000;(5):5-7.
Овсянникова Л.В. [Evaluation of the demographic situation in a town with oil refinery and chemical industries] // Аэрокосмическая и экологическая медицина 2001;35(3):58-62.
(Снова Башкирия с ее скоплением нефтеперерабатывающих предприятий; опять констатируется серьезное загрязнение окружающей среды выбросами этих предприятий и неблагоприятное влияние такового на здоровье населения; как видите, 2001 год, а воз и ныне там – это к \"на практике с начала 21 века ПДК в воздухе довольно редко превышается\")
Это было несколько первых с краю работ; на самом деле таких намного больше.
А чтобы никому не показалось, что столь печальная обстановка наблюдается только в России – аналогичного содержания статейка о Тайване:
Yang CY, Chang CC, Chuang HY, Ho CK, Wu TN, Chang PY. Increased risk of preterm delivery among people living near the three oil refineries in Taiwan. // Environ Int. 2004 May;30(3):337-342
Нефтяные загрязнения в Эстонии:
Pollumaa L, Maloveryan A, Trapido M, Sillak H, Kahru A. Study of the environmental hazard caused by the oil shale industry solid waste // Altern Lab Anim. 2001 May-Jun;29(3):259-267.
Китай:
Fung CN, Zheng GJ, Connell DW, Zhang X, Wong HL, Giesy JP, Fang Z, Lam PK. Risks posed by trace organic contaminants in coastal sediments in the Pearl River Delta, China // Mar Pollut Bull. 2005 Oct;50(10):1036-1049.
Испания:
Nadal M, Schuhmacher M, Domingo JL. Metal pollution of soils and vegetation in an area with petrochemical industry. // Sci Total Environ. 2004 Apr 5;321(1-3):59-69
(здесь, конечно, получше, чем в Башкирии или на Тайване; но, тем не менее, отмечаются небезразличные для организма концентрации мышьяка и хрома)
Конечно, не секрет, что развитые страны старательно сплавляют опасные предприятия в страны третьего мира – а то, что остается, тщательно контролируют; соответственно, там на порядки чище. Однако же - США, так называемый Промышленный коридор (область в Луизиане, где сосредоточены нефтеперерабатывающие предприятия):
Tsai SP, Cardarelli KM, Wendt JK, Fraser AE. Mortality patterns among residents in Louisiana\'s industrial corridor, USA, 1970-99. // Occup Environ Med. 2004 Apr;61(4):295-304.
(Повышенная смертность от диабета и сердечно-сосудистых заболеваний; среди цветного населения – еще и от рака. Для справки: исследования проводила компания Shell, что означает – риск, как минимум, не преувеличен.).
NW, не обижайтесь, но Ваши рассуждения все же отдают некоторым теоретизированием без опоры на фактические данные. И увы, Вы недостаточно хорошо ознакомились с материалами, которые Вам предлагают.
Вы, видимо, не встречались с материалами о "знаменитом в узких кругах" Дэвиде Миче.
Гляньте хотя бы в Википедии (англ.):en.wikipedia.org/wiki/David_Mech
Поверьте, это не тот человек, который будет бросать слова на ветер. А ознакомившись с его статьей и шире, деятельностью, Вы бы увидели, что он как раз и является специалистом, научно обосновывающем программы возвращения волков туда, где их истребили. Мы все в курсе, сколько волков было, а сколько осталось в Америке. Вкратце объясню смысл концовки его статьи. Зоозащитники призывают к полной и безусловной отмене охоты на волка. Однако власти штатов, где начинает преобладать такая точка зрения, вполне предсказуемо, не хотят возвращения животных. Ведь невозможно будет их эффективно контролировать. И штат остается без волков. Поэтому Мич выступает за систему зонирования - выделения зон, в которых волки будут неприкосновенны и зон, где в зависимости от условий, на волков будет разрешена охота. Мич, как волчий специалист экстра-класса (чего только стоят его классические работы по островной популяции Айл-Ройала), предлагает систему контроля над искусственно восстанавливаемой в пределах естественного ареала популяцией. Это успокоит общественное мнение и власти и позволит начать процесс вселения. (Кстати, как дополнение к отстрелу он изучал и применение стерилизации волков - есть у него и такие работы!). Некомпетентные зоозащитники-дилетанты этого не хотят (или не могут) понять. Они то как раз предпочитают "простые выходы". (Как это типично).
Примерно тоже самое относительно Ваших возражений против системы приютов и борьбы с перепроизводством. Опять повторю, как человек все же довольно далекий от проблемы, вы не видите ее в целом. А ведь бойня УЖЕ идет. Я говорю и о массовой гибели невостребованных животных (см. ситуацию с Птичьим рынком и перекупщиками - а это только вершина айсберга!), и уничтожении кошек собаками, о уничтожении собак в ходе примитивных отловов и самосудов. В масштабах страны - это МИЛЛИОНЫ животных каждый год. Намного больше, чем в странах где усыпляют в приютах. Животное, оказывающееся или рождающееся на улице не доживает до старости (в большинстве случаев). Но трагедия еще и в том, что масштаб этой бойни (за некоторыми раскрученными исключениями) мало заметен человеку со стороны. А некоторые идеологизированные адепты "невмешательства" еще и пытаются ее преуменьшить. Прибавьте сюда эпидемиологическую опасность и взаимную озлобленность (нигде наверное в мире дискуссии о бездомных животных не ведут с такой взаимной ненавистью). И проч. и проч. А Ильинские (сайт "Трибуна...") как специалисты, находящиеся в ситуации с головой - это видят. Видят системно. И хотят сократить эти масштабы и сделать проблему управляемой. Предлагают системные выходы. И реально развенчивают реальные мифы (уж чегоо-чего а бредовых мифов относительно той же "стерилизации" накручено предостаточно.) Они всего навсего предлагают перспективные способы достижения этого.
Пока, конечно, по большей части это принципы. Их фактическое претворение в жизнь еще требует привязки к реальности. И это дело не только Ильинских. Но когда то надо начинать. В деталях, действительно, с Ильинскими можно спорить (например, ОСВ все же может найти свою определенную нишу). Или, соглашусь с Вами, к примеру, неудачной выглядит идея (от которой, они, видимо, сейчас отходят) возложить на квартирные приюты большую долю животных. Но сами по себе такие приюты уже существуют явочным порядком. И их надо как то задействовать в общем деле.
Налогообложение животных? Вы опять упускаете основную мысль. Дело не в том, что возможны проблемы при его внедрении - их то как раз и надо предвидеть и я тоже вижу здесь неизбежные трудности. но хотим мы того или нет система регистрации и налогообложения, да еще поддержанная дополнительными мерами - реальный и действенный механизм борьбы с перепроизводством и повышения ответственности хозяев. Механизм, действующий также и на уровне пропаганды-агитации (люди просто заинтересуются - а почему за стерилизованное меньше). Вы же не предлагаете ничего для решения проблемы перепроизводства,а она есть - уж поверьте наконец специалистам - отечественным и зарубежным, чье мнение можно найти на "Трибуне...". Опять же, эти налоги долгие годы обкатывались в тех странах, где проблема решена. И у нас проблемы их внедрения не являются нерешаемыми (и в отношении суммы налогов, и относительно защиты малоимущих и т.п.)
Ваше недостаточное знание реалий также выдает и утверждение о том, что здоровью стерилизованного животного обязательно что-то угрожает (это Ваше "враки.. :). У Вас есть статистика о продолжительности жизни стерилизованных и нестерилизованных? Мне, наоборот, кажется, что стерилизованное животное меньше подвергает себя риску (например, "случайно" подхватить трансмиссивную саркому) или удрав от хозяина за потенциальным половым партнером, попасть в переделку (под машину и т.п.) Пользы от стерилизации для животного все же больше, чем вреда. (Я хорошо знаком с несколькими стерилизованных животными :)))
Опять по поводу приютов. Можно, конечно, "теоретически" рассуждать что дешевле а что дороже - если бы сама жизнь не показывала, что к чему . Напомню, что ОСВ в Москве УЖЕ поглотило до 200 млн. рублей, а результат - противоположный ожидаемому (рост вместо снижения). Относительно ОСВ вообще пости невозможно разработать систему критериев эффективности с точки зрения финансов. Отличное поле для махинаций. Отлов же и приюты неограниченного приема - потенциально более перспективный путь (если, конечно, не задаваться сказочной идеей содержать всех животных пожизненно). Это прямой путь превращения приютов в концлагеря, причем неэффективные и дорогостоящие). Во-первых, миф о том, что отлов неэффективен ВСЕГДА - это действительно миф. Отлов действительно может снизить численность животных. Это так, пример запада здесь показателен (хотя я видал нечто подобное и у нас). Только отлов должен работать на профилактику.
Ну а приюты, повторю, действительно неплохой способ пристраивания животных. Уж я то повидал это в реале. Не все поступившие туда животные неперспективны. Довольно охотно берут щенков и молодняк (особенно нестандартных окрасов)- даже от бездомных собак, метисов породистых (или просто "красивых"), собачек небольших размеров, "на охрану" - тех кто покрупнее и даже ... просто собак (если не одичали - не из стай). Популярны стерилизованные суки! ;) Вот так...
Так что "приюты с усыплением" - не обязательно смертный приговор всем поступившим туда животным. Можно наладить и обмен между приютами и "службами отлова".
Итак. Бойня - уже налицо. Дальше некуда. Хватит. Надо решать проблему бездомности. Правда (а не сладенькие успокаивающие мифы) о ситуации - хороший стимул для тех же зоозащитников.
Новости
Идеология
